Ложные понятия

Наш мир и общество меняются постоянно. Эти изменения принято называть "прогрессом", но многое из того, что происходит последние десятилетия, по моему глубокому убеждению, есть тупиковый путь, ведущий к деградации.

В двадцатом веке доминирующей в мире стала цивилизация торговцев. Такого ещё не было. Даже в Финикии и Ганзейском союзе, алчность торгашей сдерживалась религиями и монархами.

Теперь же весь духовный мир и все религии подменены единственной тоталитарной религиозной сектой - религией денег:

А все многообразие культур и народов уничтожается ради унификации потребителя унифицированных товаров унифицированного производства, приносящего большую прибыль:

Но как же люди позволяют учинять над собой такое глумление и многие даже не понимают, что происходит с ними и с обществом? Почему люди позволяют навязать себе ложные цели и рвутся к ним, надрывая силы?

Ответ прост: ложные цели возникают из ложного понимания, а ложное понимание из ложных понятий, т.е. ложных слов. А вот для того, чтобы заставить людей принять эти ложные слова, был придуман очень хитрый план, имя которому "политкорректность".

Политкорректность сейчас стала флагом, которым размахивают, зовя за собой в "светлое будущее". Политкорректность объявлена целью, к которой страны и народы обязаны стремиться (кому и зачем обязаны – не объясняется). Политкорректность стала мухобойкой, которой можно прибить кого угодно и за что угодно. Достаточно объявить нечто "неполиткорректным", чтобы это уничтожить, и наоборот, любое действо может быть оправдано во имя политкорректности. Но что такое эта самая политкорректность?

Я полагаю, что слову "политкорректность" в русском языке есть соответствующее слово и это слово: "лицемерие". По сути, если задуматься над тем, что от нас требуют во имя политкорректности, можно прийти к простому определению: политкорректно не называть вещи своими именами.

В политике:

Внимательный наблюдатель обнаружит, что общих правил политкорректности нет – то, что страшно неполиткорректно в одном случае, то вполне допустимо в другом. Например, считается совершенно недопустимым характеризовать народы и социальные группы "вообще" ("тупые американцы", "голландские наркоманы", "спятившие феминистки", и т.д.) ибо в этом случае тут же последуют обвинения в "шовинизме", "фашизме" и прочих непростительных грехах. Однако, о русских, к примеру, можно писать "вообще" (русские – "воры", "пьяницы", "варвары" и, апофеоз либерально-русофобской мысли, "русские - преступный народ"):

В лучшем случае могут проявить "сочувствие" к "нищим" русским, одолжив денег (а что, жалко, что ли? Они себе еще нарисуют!):

В обществе:

Поборники политкорректности заявляют, что суть её – в требовании проявления нейтрального отношения к людям другой расы, другого пола, другой веры.

И цель её – общественное согласие:

Т.е., политкорректность тесно связана с толерантностью – одно не может существовать без другого и оба феномена преподносятся нам "вершинами" прогресса гуманизма и цивилизации. Нам говорят о "свободе, равенстве и братстве", напоминают, что свобода одного заканчивается там, где начинаются права другого" и высказывают множество благих намерений. Но на деле, эти идеалы возможны, пожалуй, только в тайге, где один охотник на 100 км леса Там же, где живут массы людей, эти права пересекаются до полного перекрытия. Толерантность, кстати, нельзя путать с благой идеей терпимости. Терпимость - к чужим ошибкам и заблуждениям, требование стать выше личных несогласий в религиозных или политических вопросах и решать общие проблемы сообща. Толерантность же, это нечто совершенно противное - полная нетерпимость к ясному выражению своих взглядов, так что, если не хотите прослыть нетолерастом, извольте быть как все. В результате, толерантность сводится к тому, что "большинство" обязано просто умолкнуть и не "возникать", позволяя меньшинствам делать все, что тем заблагорассудится.

Так что же тогда есть толерантность, как не подавление у большинства инстинкта самосохранения? :

А еще, толерантность - есть "безразличие" к судьбе своего народа, своей Родины, своих детей, в конце концов:

Толерантность и политкорректность сейчас усиленно внедряют в русскую культуру, вытесняя её саму и подменяя аморфной "российской":

Обратите внимание на плакат – будь там в той же строке и "русские", возражений бы не было, но русских там нет:

А недавно читал статью о нескольких российских гражданах африканского происхождения (кто не понял, скажу по-человечески: о русских неграх), которые баллотировались в местные органы власти. Один из них в интервью с журналистом объяснял, что употребление слова "негр" оскорбительно для говорящего, а его надо называть "афророссиянином". Прочитал и возмутился – нешто мы англичане какие или американцы? Мы из Африки рабов на свои плантации не везли, так что "исторической вины" перед чернокожими ребятами у нас нет, чтобы свой язык ни с того ни с сего коверкать. Слово "негр" в русском языке не несет никакой эмоциональной окраски, а является просто констатацией принадлежности к определенной этнической группе. Иначе получается полный абсурд – идет по улице афро-чей-то-там человек – я что, должен у него паспорт требовать, чтобы правильное именование употребить? А может он и есть самый что ни на есть негр из Нигерии?!!

Но "афроруссонегры", так же как и проблема с фотографиями на паспорте в парандже – все это, похоже, уходит в область курьёзов. От безусловного признания прав национально-культурно-религиозных групп отказывается даже "цивилизованный запад" и это тот западный опыт, который (в отличие от многих других "достижений"), считаю, мы можем и должны перенять и принять как руководство к действию (с учетом нашей специфики, конечно):

В семье:

Еще одним ложным понятием, внедренным в сознание, была идея унификации полов, которую, почему-то называют идеей "равенства", что не одно и тоже:

Торгаши, под предлогом свободы слова, бьют по самой уязвимой части народа - детям. Дети, с их высокой восприимчивостью к рекламе, стали агентами влияния торгашей на своих родителей (ниже - настоящий американский рекламный плакат):

Перейдем теперь к ложным идеям в экономике.

У всех наслуху заклинание о свободе выбора, которой обладает человек в современном мире в условиях либеральной экономики. Ведь сейчас не используют ни плетей ни кандалов, чтобы заставить рабов работать – чай, не в Древнем Египте живем:

Кстати, насчет кандалов – это я слишком оптимистично заявил, что их совсем нет. Вот фото заключенных, сидящих в тюрьме за мелкие правонарушения, выведенных на общественно полезные работы в одном городке США:

Впрочем, к "свободным" работникам пока кандалы не применяют. Более эффективно – установить программу на компьютер, которая следит за тем, какие "окна" открыты и сколько знаков печатает в минуту работник. Нынешняя либеральная система, на самом деле, новым фараонам даже выгоднее, т.к. не нужно тратиться на надсмотрщиков – самый беспощадный надсмотрщик над человеком – он сам. Притом, современные фараоны, в отличие от древнеегипетских, используя труд современных рабов, совершенно свободны от обязательств кормить их постоянно, даже в периоды засухи, когда на полях не ведутся работы. Ибо либеральная идеология предоставляет человеку полную свободу найти работу или не найти и умереть с голоду – это тоже свободный выбор.

Есть мудрая восточная притча о том, что голодному не надо давать рыбу – превратится в паразита, надо дать удочку и научить ловить рыбу – тогда он сможет прокормиться сам. Либералы любят её цитировать, упуская из виду, что для ловли рыбы мало удочки – нужна ещё и река, т.е., экономика, ориентированная на удовлетворение потребностей, а не на максимальную прибыль:

Вообще, либералы обожают порассуждать о личной ответственности за свою судьбу, личной инициативе, о том, что человек может всего достигнуть сам, не требуя помощи государства и общества. Любимый их лозунг "никто никому ничего не должен". О чем они "забывают" сказать, так это то, что человек также свободен в своем праве умереть, если по каким-то причинам, он не смог победить. Никто ему ничего не должен. Проиграл - лох, сам виноват. Но, почему-то, сказочникам кажется, что к ним это не относится - они-то всегда будут сильными, здоровыми и виннерами. А если нет? Хотят ли либерасты на себе проверить "тёмную сторону силы"?:

Личность

Еще одна ложная подмена понятий – культивирование самости, эгоизма вместо развития индивидуальности. Самость и гедонизм – лучшие друзья продавцов роскоши, бесполезных "гаджетов", бессмысленно мощных спорткаров и т.п. Вся эта тщета подается как способ проявить свою индивидуальность, выделиться из толпы:

Ну а тем, кто не хочет быть "как все" подсовывают вместо реальных достижений свободу унифицированного и коммерциализированного эпатажа и "протеста против общества потребления":

Ну и наконец, о погоде, точнее, экологии.

Нет, конечно, природу надо беречь. Просто, в современном мире очень часто "зеленые" инициативы выглядят именно так: