О чём договорились в верхах (часть вторая)

(Начало)

Итак, будущая глобальная федерация подаётся как неизбежность – о ней даже предлагается помечтать. Вот и подаётся главная цель (это для тех, кто пенял на отсутствие общенациональной идеи) – попасть в «цивилизацию Третьей волны», ибо в противном случае, судя по логическому построению фразы, остаётся только ржаветь на задворках глобальной экономики. И вроде бы справедливый упрёк, что «культура и образование ещё не стали основой экономики и политики» (кого, кстати, в этом винить?), служит посылом для более странных рассуждений:

«Давайте посмотрим на мировое хозяйство как на большой завод. На этом заводе есть цеха первичной переработки, где в пыли и в чаду трудятся рабочие низшей квалификации. Есть сборочный цех, где люди в белых халатах, рабочая аристократия, производят готовые изделия. Есть бухгалтерия, инженерное бюро, где работают специалисты с высшим образованием. А есть дирекция и правление. Там заседают самые умные».

Далее: «Мы можем и обязаны стать белыми воротничками в мировом разделении труда, занять важное место в глобальной иерархии».

В такой картине мироустройства действительно нет места для свойственного идеализму мессианства, больше смахивает на закон джунглей, но стоит уточнить: в дирекции заседают отнюдь не только по причине интеллектуального лидерства и в зависимости от уровня развития технологий, но и обладая военной мощью, оказывая экономический, политический диктат, идеологическое и информационное давление. Следует принять такую сермяжную правду о мировом хозяйстве, вооружиться концепцией постиндустриального общества, освободившись от ненужных рассуждений о добре и справедливости, и пробиваться в мировую дирекцию.

И, кстати, ещё раз вспомним об упоминаемой Юргенсом общинно-коллективистской архаике. Она была на повестке дня, оказывается, и три года назад – вот слова Суркова с той же лекции: «Русский сверхколлективизм, по-моему, вымысел чистой воды… Мне кажется, в нашем обществе преобладают индивидуалисты. А за коллектив время от времени люди прятались по необходимости - от власти, от ответственности, от принудительного труда». Но, получается, что и через три года этот «вымысел чистой воды» надо будет выпаривать до 2025-го года по Юргенсу – это и будет модернизацией. Тем более что суть необходимых действий описывается в лекции Суркова так: «Такими пустяковыми словечками, как "модернизация", "диверсификация", драматизм стоящих перед нацией задач не описать. Нам не нужна модернизация. Нужен сдвиг всей цивилизационной парадигмы». Но, по всей видимости, «модернизация» оказалась наиболее привлекательным словом в деле изменения общества и его ценностных установок.

В марте этого года в телеинтервью канала «Вести», посвящённом запуску отечественного проекта «Кремниевой долины» в Сколково, зам. главы администрации теперь уже Президента Медведева ещё раз обрисовывал цель изменений – в том числе и ухода от сырьевой экономики (если последнее не подразумевает сдачу позиций в сырьевом секторе экономики): «На заводе есть разные типы работ. Вы можете сидеть в карьере с лопатой или с "современной лопатой", вы можете работать в цехе первого передела среди пыли и шума, вы можете работать в цехе готовой продукции в белом халате, вы можете работать в ОТК, будучи инженером, и носить пиджак, вы можете сидеть в Совете директоров, можете быть директором, выбирайте. Мировая экономика так устроена. Дело России - выбрать, кем быть: бурильщиком и сучкорубом, или директором. Я выбираю директора. Мне кажется, что это лучше для нашей страны, мы для этого достаточно образованный и достаточно способный народ. И если кто-то считает иначе, мы будем с этим спорить. И в мировом разделении труда Россия должна занимать достойное место… Мы не сможем быть достаточно богатыми, мы не сможем удерживать уровень жизни наших граждан на достойном нашего великого народа уровне, если не станем в этом мировом разделении труда "белыми воротничками". Мы должны ими стать. Поэтому мы сегодня говорим о том, что мы должны не всё покупать за рубежом. Мы что-то должны уметь делать сами. Тогда мы в дирекции, а не в карьере".

Ещё раз: с виду жёсткий практицизм (возможно, по-своему идеализируемый), прикладываемый в глобальном масштабе – «так устроена мировая экономика». Не даётся оценки тому явлению, что, в общем-то, «дирекция» в значительной мере живёт за счёт «сучкорубов» - России необходимо туда же, в дирекцию. В речах самых ярых идеологов той модернизации, ради которой необходимо и сближение с Западом, и «улучшение человеческого капитала», и изменение его ценностных установок, практически не встречаю фраз о развитии Таможенного союза, который лично я воспринимал как защитный механизм против вызовов глобализации и политико-экономического диктата «цивилизованного сообщества» - более глобальные интеграционные инициативы имеют явный приоритет.

P.S. Интересны ещё и самые последние выводы экспертов с недавно прошедшей конференции фонда «Стратегия-2020»: статьи по ней носят названия типа «Враги модернизации - россияне». Содержания «выводов» имеют совершенно фантастический, «зазеркальный» характер: «Модернизация сегодня — это не столько консенсус, столько конфликт», «Прогресс может быть опасен для социальной стабильности — есть риск, что неподготовленное общество пойдёт против преобразований». В конечном итоге, возникла путаница и с самим определением «модернизация»: «У господствующих групп и низов совершенно разные представления о развитии», «Зарубежные экономисты и политологи вчера говорили о социальной модернизации, тогда как российские коллеги связывали развитие с экономическим ростом и проблемами образования». (Присутствующий же на конференции господин Сурков вообще посетовал, что «основной проблемой для проведения модернизации в России видит явное отсутствие социальной группы, имеющей глубокую мотивацию на этот курс»). Пора определиться. Пока же остановимся на тех редких мнениях, что «пока не будет экономического роста, не будет и модернизации».

P.P.S. Пытаясь выяснить, в каких это элитных кругах ведут дискуссии на тему российской модернизации и что обычно под ней подразумевают, наткнулся на прошлогодний документ под названием «Социокультурные особенности российской модернизации» - по материалам круглого стола, проведённого Институтом современного развития совместно с московским офисом Института Кеннанана тему «Социокультурные особенности российской модернизации. Сбылись ли прогнозы Дж.Ф. Кеннана?» Интересен состав участников: ведущие эксперты (согласно сайту ИНСОРа) Института Кеннана, Федерального института развития образования, ИНСОРа (в том числе сам Юргенс и Гонтмахер), представители МГУ им. М.В. Ломоносова, Института социологии РАН, Института философии РАН, Левада-центра, ГУ ВШЭ, Московского Центра Карнеги, советник председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ и др.

Начав с предисловия председателя Правления ИНСОР, с изложения сути «длинной телеграммы» Кеннана – что Советский Союз нельзя реформировать извне давлением, и надо русским разобраться самим; и что «за этим впечатлением всемогущей силы и цинизмом скрывается очень большой комплекс неполноценности и уязвимости», участники круглого стола переходят к обсуждению, как же всё-таки самим реформировать оставшуюся после СССР, словами Юргенса, державу, называемую «Российская Федерация». Между прочим, один из участников (Эмиль Паин научный руководитель Московского офиса Института Кеннана), подчеркнул, что, несмотря на «особенности российской истории, отсутствие традиций рыночного хозяйства, которые ещё долго будут препятствовать становлению на территории СССР современного общества», Кеннан уже тогда верил в возможность демократизации страны.

Участники дискуссии определённо представляли себе суть модернизации: просто «совершить технологический прорыв с феодальными рудиментами в политике – опаснейшая иллюзия», точь-в-точь будет аналогией тому, что обрисовал на встрече Сэм Грин (заместитель директора Московского Центра Карнеги) со слов служившего в Корпусе мира в Республике Габон друга, где «в самых необеспеченных деревнях в домиках нет ни воды, ни электричества, но есть DVD-плееры, потому что кто-то задавал такую моду». То есть абсолютный консенсус участников дискуссии – в том, что модернизация - это «не просто любая инновация», это, по перечислению присутствовавших: «в идеологическом и культурном смысле – усвоение западных образцов, западных ценностей (индивидуализма, правовой защиты, автономизация институтов, выхода отдельных институциональных систем из контроля самодержавной, авторитарной, и т.п. власти)»; переход к гражданскому обществу и демократии; «модернизация системы политической власти (суть процесса модернизации)»; не в последнюю очередь - формирование «нового типа личности – индивида, осознавшего себя свободным и автономным существом, наделённым от природы правами человека и гражданина». Иначе Россия «действительно («и это наиболее вероятный сценарий») будет медленно, в течение десятилетий, деградировать и сойдёт с мировой арены как великая страна», если ценой политики более открытого общества, вестернизации, сознательного выращивания элит, новых элитных университетов, расширения сферы правой регуляции, ограничения произвола власти и т.п. не добьётся некоторых изменений.

Были перечислены и барьеры для модернизации: устойчивый ПОКА стержень всей жизни России в виде воспроизводства тоталитарных или авторитарных черт российского государства, подмены общих правил игры личными взаимоотношениями, массового неисполнения законов и недоверия к любой власти, кроме самой высшей; централизованная, персоналистская власть, где персоны важнее институтов, неформальные нормы важнее правовых; преобладание сырьевой экономики, уменьшающей стимулы к модернизации. Власть, представляющая «особую, сырьевую цивилизацию», пропагандирующая русский национализм, антизападничество, дискредитирующая либерализм, демократию и даже саму возможности изменения страны.

«Компенсаторная» идея «особого пути»: идея, по выражению Льва Гудкова (директора Аналитического центра Юрия Левады), абсолютно пустая, без содержательных представлений – «чисто изоляционистское и защитное представление», представляющая модернизационный барьер, условие дискредитации Запада, защиту от «навязывания» западных ценностей и блокировку возможностей интеграции с европейскими странами, вступления в мировые институты и торговые системы. Но кто-то, как господин Дубов (заведующий лабораторией Психологического института Российской академии образования), считает, что народ достоин такой власти:

«Что называется, плоть от плоти. Нашёл, как говорится, горшок свою крышечку. В 2000 году. И совершенно верно – какой народ, такое и государство. И ни тот, ни другой из двух названных субъектов не заинтересован в модернизации, на мой взгляд».

Стоит отметить, что Эмиль Паин (Московский офис Института Кеннана) не усомнился, что представление о российском обществе как коллективистском, соборном и общинном – миф. Так как «сегодня это общество – одно из наиболее атомизированных в мире». А признаки «русской системы» связаны с социальными рефлексами, адаптацией к сохраняющимся условиям социально-экономической среды. (Словами Гудкова: «по мере осознания своей модернизационной неудачи у страны развивается компенсаторно-охранительное, утешительное сознание»).

Как предлагается искать выход? Эмиль Паин: «модернизация, хоть и не инициируется снизу, но для её успеха должна быть подхвачена обществом, защищена им, она должна стать «своей» для массового сознания». Выращивание общества, его подготовка к экономической модернизации. Опора на «агентов модернизации». Кто-то подметил, что «модернизация в России резко ускоряется в моменты ослабления властных институтов». Ещё вариант: «не «снизу», не «сверху», а «сбоку» в результате «целенаправленных усилий особых социальных агентов, которые приходят извне и приносят в нашу страну новые образцы социальных действий и деятельностей с их новыми социальными продуктами». Особо умилителен поиск «мотиваторов» в виде неких встрясок, подобных поражениям в войнах, - поскольку «вхождение Японии в современность» было оплачено двумя атомными бомбами, а Германия стала полностью современной страной лишь после того, как проиграла две мировые войны, - впрочем, неплохую службу может составить и нынешний кризис. Но вот что совершенно для модернизации необходимо:

«…Признание собственной несовременности, исторической отсталости, если угодно, определённой социальной и цивилизационной неполноценности по сравнению с более передовыми странами и народами… Только такое сознание побуждает к преодолению своей отсталости от более современных обществ и государств». (Межуев В.М., главный научный сотрудник Институт философии РАН).

Для меня представляет интерес, имеют ли подобные дискуссии (а в конце круглого стола было предложено продолжить на следующих встречах) воздействие на течение общественно-политической жизни страны? Приведу один пример – Межуев описывает ещё один барьер для модернизации:

«Одним из главных препятствий на пути модернизации ... является наша Православная церковь в её нынешнем виде, весьма враждебная к либеральным ценностям и идеям. Начиная с Петра, ликвидировавшего патриархию, РПЦ превратилась в своеобразный государственный департамент, ответственный за отношение государства с небом. Всё же, что касалось самого народа – не только его защиты от угрозы внешнего нападения и физического выживания, но и состояния его духа, – было отдано на усмотрение государственной власти, стало предметом её прямого попечения. Государство как бы взяло на себя ряд церковных функций, вменив себе в обязанность заботу о нравственном здоровье народа. Отсюда и наш тоталитаризм, под которым я понимаю не просто власть ради власти, а власть ради морали, но только морали, насаждаемой политическими средствами, т.е. средствами насилия. Мораль, основанная на насилии, – самый страшный вид насилия».

Этим летом весьма резонансным было заявление журналиста Познера, согласно которому принятие православия было одной из величайших трагедий России, а Русская церковь нанесла колоссальный вред стране, ведь именно от Церкви идёт «боязнь Запада и рассмотрение Запада как чего-то опасного и аморального». Это может быть, конечно, совпадением взглядов, но тенденции и направление развития политической конъюнктуры налицо.

Источники:

Скелеты XX века - Удастся ли России и странам Европы преодолеть взаимные обиды минувшего столетия?

Сурков: инновации позволят зарабатывать больше

Русская политическая культура. Взгляд из утопии

Социокультурные особенности российской модернизации. Сбылись ли прогнозы Дж. Ф. Кеннана», материалы круглого стола

http://www.riocenter.ru/ru/news/5936

http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/insor/Disput1.pdf

Читали: 2194

обсуждали: Гас (44), Regards (19), Инквизитор (16), tehnolog (11), Hunta (8), Neznayka_I (8), SSS(R) (6), Марфа Парамоновна (5), Lilu (4), Ple (2), rakatanga (2), abc (1), G683413 (1), dicthash (1), Dolton (1), Редакция (1) всего 130 сообщений

обсудить